<"만약 진회숙이 보궁이의 말처럼 국민의힘에 우호적이었다면 윤석열의 구둣발에 입을 다물었을 거다. 그러나 진회숙은 “정상적인 사고를 가진 사람이라면 이런 짓은 절대로 할 수 없다”고 했다. 진위여부를 확인하진 않았지만 진회숙이 “이건 합성사진일 거야”라고 한 건 반어법을 동원한 진회숙의 특급 조롱인 거다. 돌대가리 보궁이는 이해를 못하겠지. 보궁이의 대가리 수준에 맞게 알기 쉽게 말해줄게. 진회숙은 똥멍충이 보궁이와 같은 편이야."

진회숙은 진보 편이기 때문에 윤가의 구둣발에 대해 반어법을 사용해 조롱했단다.

아니 합성여부를 모르는데 어떻게 윤가의 구둣발에 대한 조롱이 되냐?

합성이라는게 밝혀지면 진보 측에 대한 조롱이 되고 

합성이 아니라는 게 밝혀져야 윤가에 대한 조롱이 되는데.

앞 뒤가 안맞는 말을 길고 복잡하게 늘어놓았다.>

위글은 2/20 일 

"'듣보잡 좀비 *의 게시판 코흘리개 수준'인 검은아이" 라는 제목의 나의 글에 나오는 내용이다.

이때부터 나의 일관된 주장은,

'합성이라는 게 밝혀지면 진보 측에 대한 조롱이 되고

합성이 아니라는 게 밝혀져야 윤가에 대한 조롱이 되는데

어떻게 합성여부를 모르는 상태에서 한 말이

반어법을 사용한 윤가의 조롱(비판)이 되느냐' 이었다.

그리고 다음 날인 21일부터 

진회숙의 말인 “정상적인 사고를 가진 사람이라면 이런 짓은 절대로 할 수 없다” 에 빗댄 

검은아이의 이상한 글짓기가 시작되었던거다. 

"내가 보궁이를 언급하면서 “정상적인 사고를 가진 사람이라면 이런 짓은 절대로 할 수 없다. 미친 건 아닐 거야”라고 했다면 이게 보궁이의 말처럼 너를 쉴드쳐주기 위해서 한 말일까? 아아, 정말이지 보궁이의 뇌내 우동사리에 라면스프에 든 조막만한 건더기가 중간 중간에 모래알만큼이라도 붙어있다면 반어법을 사용한 비판이고 조롱이라는 것을 단박에 알아차릴 일이다."

진회숙의 말이 반어법임을 증명하려면 

진회숙의 원문에 충실하게 부합하는 내용을 갖고 증명해야 하는데

원문에 없는 "보궁이를 쉴드쳐주기 위해서 한 말일까?" 라는 말을 끼워넣고는 

이게 반어법이 아니냐고 우기기 시작하였다.

아이는 한 동안 위의 내용을 반복하기만 하다가

"왜냐하면 반어법이란 겉으로 표현한 내용과 속마음에 있는 내용을 서로 반대로 말함으로써 독자에게 인상을 강하게 주는 표현법이기 때문이다." 란 말을 추가하였다.

그리고 2/ 26일에 추가된 말이,

"사실 인지 여부라는 말이 뭐냐? ‘사실을 알든 모르든’이라는 뜻이다.  ‘all-or-nothing’이 아니다. 반어법은 사실을 알아야만 쓸 수 있는 표현법이 아니다."이다.

 ‘all-or-nothing’이라는 말을 가지고 와서는 그것이 아니기 때문에 

사실인지여부와 상관없이 반어법을 쓸 수 있다는 거다. 

말도 안되는 말을 자꾸 추가해서 논점을 벗어나려해서 

그 때는 이 말에 대해서는 대꾸를 안했더니

검은아이는 여전히 나의 주장에는 답변하지 못하면서  이 말만 오늘까지 반복했다.

사실인지여부가  ‘all-or-nothing’이 아니라고? 그렇지 않다.

사실인지여부는 사실을 알든가 아니면 모르든가인데  ‘all-or-nothing’에 해당한다.

'사실을 알든가 모르든가에 상관없이' 라고 해야  ‘all-or-nothing’이 아닌 게 된다.

반어법은 사실을 알던가 모르던가 즉 사실인지여부에 따라 

반어법이 되기도 하고 안되기도 한다.

그러니 사실인지여부도 모르는 상태에서 한 말이 어떻게 무조건 반어법이 된다는 말이냐. 

<합성이 아닌 것이 밝혀졌을 때에만 

비로소 반어법으로서의 진보 측에 대한 비판이 될 수 있으므로

처음에 합성여부를 모르고 한 진보 측에 대한 비판은 

윤석열 비판을 위한 반어법이 될 수없다.>

2/20일 경부터의 나의 일관된 주장이다.

다음은 오늘 검은애가 올린 글이다.

<보궁이는 어떠한 사실을 모르면 반어법이 될 수 없다고 주장했고, 나는 반어법 사용은 사실 인지여부와 상관관계가 없어서 ‘all-or-nothing decision’의 문제가 아니라고 말해왔다. 그것이 지금까지 길게 쟁점이 됐다. 그래서 진회숙의 경우와 같은 아래의 알기 쉬운 예문을 준비했던 거다.

『(보궁이가 실제로 미치광이인지 아닌지 모르지만) 보궁이를 언급하면서 “정상적인 사고를 가진 사람이라면 이런 짓은 절대로 할 수 없다. 보궁이가 미친 건 아닐 거야”』

어제 “반어법은 사실 인지여부와 상관없이 쓸 수 있는 표현법임을 쉽게 설명하기 위해서 순수 교육용으로 아래의 예문을 제시한 것”이라고 했더니 자신의 입맛에 맞게 제멋대로 글짓기해온 것이라는 고백이란다. 순수한 국어학 토론이 아니란다. 여태 사실을 모르면 반어법이 될 수 없다고 주장해왔으면서 말이지.

우리 보궁이가 해야 할 일이 하나 더 추가됐다. “(합성사진인지 아닌지 모르지만) 정상적인 사고를 가진 사람이라면 이런 짓은 절대로 할 수 없다. 합성사진일 거야”라고 한 진회숙의 말과 내 예문의 차이점을 설명하는 일이다>

차이점은, 예문은 미친 거 아닐꺼야라는 부정의 말이지만

진회숙 말은 합성사진일꺼야 라는 긍정의 말이라는 차이가 있다.

그리고 진회숙의 말에서는 이런 짓이 사진합성이지만 

예문에서의 이런 짓은 '검은애가 미침'이 아니다. 이런 짓이 어떤 짓인지 알 길이 없다.

말을 교묘하게 바꾸어서  논점을 헷갈리게 하고 있다.

진회숙의 말을 가지고 직접적으로 답변을 하면 될걸 

왜 말을 이상한 글짓기를 해와서는 복잡하게 만드는가.

그래서 직접적으로 답변할 말이 없으니 

계속해서 자꾸 딴소리를 한다고 하는 것이고 야바우짓을 한다는 것이다.

<합성이 아닌 것이 밝혀졌을 때에만 

비로소 반어법으로서의 진보 측에 대한 비판이 될 수 있으므로

처음에 합성여부를 모르고 한 진보 측에 대한 비판은 

윤석열 비판을 위한 반어법이 될 수없다.>

2/20 일경 부터의 나의 일관된 주장이다.

검은아이는 교묘하게 말 바꾸는 글짓기로 궁지에서 빠져나갈 생각은 더 이상 그만하고

나처럼 진회숙의 원문을 바탕으로 직접적으로 답변을 해야한다.